Resoluciones de la DGRN enero-febrero 2012 (Mercantil)

SOCIEDADES/JUNTA GENERAL

EN SOCIEDADES LIMITADAS PROFESIONALES SE EXIGE LA CONCRETA NUMERACIÓN DE LAS PARTICIPACIONES QUE PERTENECEN A LA CLASE PROFESIONAL Y LAS QUE PERTENECEN A LA CLASE GENERAL. CLÁUSULA ESTATUTARIA AMBIGUA.
Resolución de 27 de Septiembre de 2.011 ((B.O.E. de 28 de Noviembre de 2.011).

La Dirección General llega a esta conclusión, en contra la pretensión de no numeración del recurrente, en virtud de la interpretación conjunta y sistemática de los artículos 4.2, 8.3, 12 y 17 de la Ley de Sociedades Profesionales, junto con el artículo 23 de la Ley de Sociedades de Capital y el 184.2 del Reglamento del Registro Mercantil.  La cláusula debatida establece:” el capital social podrá estar integrado ya exclusivamente por participaciones sociales llamadas de clase profesional, propiedad de socios profesionales; ya en parte por participaciones sociales de clase profesional y en parte por otras llamadas de clase general, propiedad de socios no profesionales”, eludiéndose la enumeración. No queda claro si se pretende atribuir derechos distintos a las participaciones, como pudiera pensarse de la utilización impropia de la expresión «clase» de participaciones –lo que exigiría la individualización– o más bien deriva de la condición actual de profesional del titular de algunas de ellas, cuestión totalmente distinta que no exige la individualización de las participaciones, pues lo trascendente en este caso es dicha condición derivada de la persona del socio y no de la titularidad de determinadas participaciones.

CONSTITUCIÓN DE SOCIEDADES “EXPRESS”: SON INSCRIBIBLES SIN NECESIDAD DE PREVIA LIQUIDACIÓN FISCAL AL ESTAR EXENTAS.
Resoluciones de 29 de Octubre y 18 de Noviembre de 2.011 ((B.O.E. de 1 de Diciembre de 2.011 y 17 de Enero de 2.012). Descargar Resolución. Descargar Resolución.

La Dirección aplica el criterio sentado por la Instrucción D.G.R.N. de 18 de mayo de 2011: para la calificación e inscripción de sociedades de capital en  el Registro Mercantil no será necesaria la presentación del documento de autoliquidación con alegación de la exención del impuesto de operaciones societarias establecida por el RD-Ley 13/2.010. Aunque la Ley del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales exige para inscribir la previa justificación de solicitud o práctica de la liquidación, el artículo 123 del Reglamento del ITP deja a salvo lo previsto en la legislación hipotecaria, remisión que debe entenderse también realizada a la normativa específica sobre inscripción de sociedades y por tanto, al DL 13/2010.

LA EFICACIA DE LA FUSIÓN SE PRODUCIRÁ CON SU INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO MERCANTIL: HASTA ENTONCES, LAS SOCIEDADES FUSIONADAS O ABSORBIDAS CONSERVARÁN SU PERSONALIDAD JURÍDICA Y SUS ÓRGANOS Y REPRESENTANTES PODRÁN SEGUIR ACTUANDO.
Resolución de 13 de Octubre de 2.011 ((B.O.E. de 1 de Diciembre de 2.011). Descargar Resolución.

En el presente caso, en el periodo intermedio entre la firma de una escritura de Fusión y su inscripción en el Registro Mercantil, la sociedad absorbida transmite un inmueble de su patrimonio a un tercero.
La Registradora exige, por aplicación del principio de tracto sucesivo, que previamente se inscriba en el Registro de la Propiedad la escritura de Fusión y transmisión de la propiedad de la sociedad absorbida a la absorbente.
La D.G.R.N. estima el recurso señalando que la eficacia de la Fusión, por aplicación del artículo 46 de la Ley 3/2.009, se producen en la fecha de inscripción de la Fusión en el Registro Mercantil, por lo que al haber tenido lugar la transmisión del inmueble en escritura otorgada antes de la fecha de inscripción de la Fusión no es procedente la nota de calificación. Señala, además, que aunque el artículo 55 del Reglamento del Registro Mercantil señala que la fecha de inscripción será la del asiento de presentación, debe prevalecer en este caso lo dispuesto en el artículo 46 citado.

LAS MODIFICACIONES ESTATUTARIAS QUE OTORGUEN PRIVILEGIOS QUE PERJUDIQUEN A OTROS SOCIOS DEBEN CONTAR CON EL CONSENTIMIENTO DE ÉSTOS.
Resolución de  7 de Diciembre de 2011. (B.O.E. de 17 de Enero de 2.012). Descargar Resolución.

Se debate en el recurso sobre cuatro cuestiones: 1º) si en una escritura de aumento de capital es necesario que el administrador manifieste de forma expresa que «el aumento ha sido íntegramente desembolsado en los términos previstos»; 2º) si la escritura debe contener la manifestación de que «desde la convocatoria el texto íntegro de la modificación propuesta ha estado a disposición de los socios»; 3º) si en el caso de una junta universal no es necesario hacer comunicación alguna a los socios a los efectos del ejercicio de su derecho de asunción preferente, computándose el plazo establecido para ello desde la fecha de la junta; 4º) y, finalmente, y la más importante derivada del recurso, si afecta a los derechos individuales de los socios la extensión de un privilegio sobre el derecho de voto que se había previsto a favor de una persona individualmente considerada y ahora se pretende extender a favor de «sus herederos legales y posteriores herederos».
La Dirección General revoca la calificación respecto de los dos defectos puramente formales y confirma los dos últimos:
– Respecto de los formales, en el primero considera que la exigencia reglamentaria responde a la finalidad de reforzar la concordancia del acuerdo con su ejecución, comprometiendo a la persona que eleva a público los acuerdos a que manifieste que efectivamente así ha sido, si esa concordancia resulta de la propia escritura la manifestación será innecesaria pues la misma queda suplida por los datos que resultan de la misma escritura. En el segundo la manifestación «desde la convocatoria el texto íntegro de la modificación propuesta ha estado a disposición de los socios», responde a la necesidad de garantizar el derecho de información del accionista establecido en el artículo 287 de la Ley de Sociedades de Capital. En dicho precepto se impone que en el anuncio de convocatoria de la junta se haga constar «el derecho que corresponde a todos los socios de examinar en el domicilio social el texto íntegro de la modificación propuesta», pero en una junta universal, la inexistencia de anuncio de convocatoria impide la consignación formal del derecho al que se refiere el precepto mencionado, por ello no es justificable exigir esta manifestación, y así se confirma por el propio Tribunal Supremo en sentencia de 18 de octubre de 2005.
– Respecto del tercer defecto que es confirmado por la Dirección General, tras destacar las peculiaridades que presenta la junta universal, consistentes en que se mantiene la validez de la su constitución y de los acuerdos en ella adoptados, aunque no se hubieran cumplido los requisitos de convocatoria previstos en la ley y los estatutos. Pero la aplicabilidad de otros requisitos de publicidad y comunicación que se imponen legalmente para acuerdos concretos o en función de otros aspectos, no se ven suplidos por la propia naturaleza de la junta universal, ya que están al margen de que la junta adoptante de dichos acuerdos sea o no universal, como el deber de efectuar la publicación o notificación que prescriben el artículo 305 de la Ley de Sociedades de Capital que en todo caso será exigible.
– Finalmente, en los estatutos iniciales había una disposición que otorgaba a determinadas participaciones un voto doble respecto del resto de participaciones siempre que su titular fuera una persona concreta. En la junta, con el voto favorable de este socio se extiende este privilegio a «sus herederos legales y posteriores herederos». Pues bien, esta cláusula se entiende por la Dirección General, que menoscaba el derecho de los demás socios, no en el aspecto corporativo, como defiende el Notario recurrente, sino en sus mismos derechos como socios pues todos ellos van a verse afectados en uno de los derechos mínimos que la ley les concede, disminuyendo de forma más o menos acusada su posibilidad de influir en la adopción de acuerdos por la junta general, por lo que confirma el defecto apreciado.

Las aportaciones dinerarias no pueden acreditarse con el informe del auditor nombrado por el registro mercantil

LAS APORTACIONES DINERARIAS NO PUEDEN ACREDITARSE CON EL INFORME DE UN AUDITOR NOMBRADO POR EL REGISTRO MERCANTIL.
Resolución de 4 de Noviembre de 2.011 (B.O.E. de 17 de Enero de 2.012). Descargar Resolución.

Se presenta una escritura pública en virtud de la cual se formaliza el desembolso, mediante aportaciones dinerarias, de los dividendos pasivos correspondientes a determinadas acciones de una sociedad anónima, así como la reducción de capital social por amortización de acciones cuyos dividendos pasivos no habían sido desembolsados. El Registrador deniega la inscripción ya que no se documenta ni se acreditan los desembolsos de los dividendos pasivos.
La Dirección General confirma la nota, señalando que constituye un principio de nuestra moderna legislación societaria, que se ha venido manteniendo sin interrupción desde el Real Decreto Legislativo 1.564/1.989, de 22 de Diciembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Sociedades Anónimas, hasta la vigente Ley de Sociedades de Capital, el de la integridad del capital social de las sociedades de capital. Al hacer efectivo dicho principio, contribuye de manera esencial la acreditación de la realidad de las aportaciones dinerarias que se efectúan como contravalor del capital social. No habiéndose producido aquí la acreditación de la realidad de los desembolsos dinerarios en la forma legalmente exigible, debe reconocerse que la correspondiente escritura adolece de ese defecto, toda vez que aquel requisito no puede entenderse cumplimentado por la comprobación contable que ha llevado a cabo el auditor nombrado por el Registro Mercantil. Además, de que el informe de éste se emite con otro fin, en ningún caso cabe que la realidad de las aportaciones dinerarias pueda acreditarse mediante el procedimiento, más indirecto y mediato, del examen de la contabilidad social, por mucho que éste haya sido verificado por un experto designado por el Registro Mercantil.

EL SUPLEMENTO DE CONVOCATORIA ES APLICABLE A LAS SOCIEDADES ANÓNIMAS, NO A LAS LIMITADAS.
Resolución de 10 de Octubre de 2.011. (B.O.E. de 29 de Diciembre de 2.011). Descargar Resolución.

Se solicita anotación preventiva por un socio, cuyas participaciones representan el cinco por ciento del capital de una sociedad de responsabilidad limitada relativa a la publicación de un complemento a las convocatorias de dos juntas generales. Se califica negativamente, lo que es confirmado por la Dirección General, citando su propia resolución de  9 de Julio de 2.010, basándose en el hecho de que la Ley de Sociedades de Capital no hubiera alterado lo dispuesto en los artículos 45 y siguientes de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada; la inexistencia de precepto legal alguno que permitiera hacer extensibles las previsiones de los apartados tercero y cuarto del artículo 97 de Ley de Sociedades Anónimas a la Sociedad de Responsabilidad Limitada; y la circunstancia de que el artículo 104 del Reglamento del Registro Mercantil –aun ubicado en el capítulo dedicado a la «inscripción de las sociedades en general»– ligue estrictamente la anotación preventiva de solicitud de publicación de complemento a la convocatoria de la junta al derecho de los accionistas minoritarios, según el artículo 97 de Ley de Sociedades Anónimas.

CUENTAS ANUALES

EN LA CERTIFICACIÓN DEBE CONSTAR LA FECHA Y FORMA DE CONVOCATORIA PARA CALIFICAR LA REGULARIDAD DE SU CELEBRACIÓN, NO BASTA CON UNA MERA REMISIÓN A LOS ESTATUTOS. SI SE HA NOMBRADO AUDITOR A INSTANCIA DE LA MINORÍA, NO ES POSIBLE EL DEPÓSITO DE CUENTAS SIN ACOMPAÑAR EL INFORME DEL AUDITOR NOMBRADO POR EL REGISTRO MERCANTIL.
Resolución de 16 de Septiembre de 2.011 ((B.O.E. de 28 de Noviembre de 2.011). Descargar Resolución.

Se deniega el depósito de cuentas de una Sociedad Limitada, por tres motivos: al tratarse de junta no universal, la certificación debe hacer constar la forma concreta en que se hizo la convocatoria, sin que baste decir genéricamente que se convocó en la forma prevista en los estatutos; la junta no se ha celebrado en el término municipal del domicilio social (aunque la Dirección ha aceptado cambios justificados, aceptados unánimemente, en el lugar de celebración, siempre ha exigido que al menos se inicie en el domicilio social- Resolución de 2 octubre de 2.003); además, falta el informe de auditor de cuentas, que debe presentarse, respecto de sociedades no obligadas a verificación contable, cuando se hubiese solicitado su nombramiento registral por los socios minoritarios.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *